讲一点道理——兼谈朱遵斌一案为什么没能翻案？
赶上眼前这个机会，正好谈一点道理，对这些日子的工作做一个小结。
我这里是关于晋察冀十二年战争史的研究的博客，本人不编写历史，也不创作历史，只是对目前所发现的历史资料做一个分析研究，并谈谈我的看法。所以，凡涉及到对某一时间、某一事件、某些人物的历史评价，一定是查有实据，我不敢空口胡编乱造。
历史上，由于各位写回忆录人的认识水平的局限性，对同一时间、同一事件、同一些人物的历史评价，可能是不一样的。这是完全正常的，古今中外的回忆录都会有这样的情形存在。不一样怎么办？栽赃、迁怒给研究者，说他“你就这样写一个老红军”？
你的目的是什么？要研究者为所引用的史料道歉？然后篡改所引用的史料，改为溢美之词？这可能吗？
到我写博客的十几年间，无数当事人的后代与我联系，提供史料，供我研究使用。这些后人有的主动报上家门，比如朱遵斌的后人；有的不直接报上家门，我为了证实史料的合理性、准确程度，会有一个尝试性的猜测，有的一猜就对，比如昨天还通过电话的陈正湘的长子陈大哥；有的没有猜对，比如这位与陈正湘通信的人，我错从“两位教导员”中的一位去猜测，错认为是李尚德，实际上是李金石——当时的一团二营教导员，以后任晋察冀军区警卫团团长。
我的原话是：“我曾与李尚德的后人有过交流，这位老一分区的红军子弟将他父亲与陈正湘之间的通信发给了我”，不过是一个误解。结果却被眼前这一位篡改为：“还说你和他的子女如何如何”，这是一回事吗？
为了搞清楚历史的积案，搞清楚父辈从未对自己的子女讲述过的那些历史过程，朱遵斌的后人、杨上堃的后人、张明河的后人，包括一些抗战干部甚至根据地农民的后代，都与我通信联系，要我讲解当时的历史真实场景是怎样的。
有关朱遵斌一案，即红军老干部回忆录中写到的“两个教导员、一个团政委”的经济处分，陈正湘在自己去世的几年前还在苦心想搞清楚，甚至给自己在战争年代的政委写信求助。有关当时胡yb与陈正湘的回信，网上都可以查到，已不是什么秘密。
杨成武受朱遵斌之托，写信给红一师时期的老战友、当时总政副主任郭林祥要求复查平反，被总政官腔打回。陈、杨二人的先后努力都未能奏效，原因是什么？就在于这个案子是聂总和朱良才定下的，这两位八十年代都在世，你翻过案来就是对聂、朱的否定。
最后要说明的是，我已经是非常宽容的了，对不同意见、不同观点、不同立场的人都能够包容——前提是可以讲道理，也懂道理，不是自以为拿到了对方的短处就扣帽子，这不是做人的道理。
