黄土岭战斗研究综述——从姜克实教授的研究谈起
很长时间以来，一直想写这方面的系列文章，把“有关黄土岭战斗研究”的问题谈透。由于这些文章的内容涉及到方方面面，包括对姜克实教授研究成果的评价，一直都存在着较大的争议，所以被自我压制了很长时间，一直都未能成文。俗话说：丑媳妇早晚要见公婆，今天拿出来，供大家鉴赏。不管您持什么观点，请仔细把我的观点看完。
曾经，先后有许多人，对我愤怒控诉姜克实教授是“文化汉奸”，说他顽固站在日军的立场上，用日军观点恶毒否定八路军的伟大战果，为侵华日军涂脂抹粉。尽管姜教授的立场、观点跟中国大陆的主流立场、观点截然不同，但实事求是来说，姜教授是迄今为止，唯一对黄土岭战斗做出突破性研究的历史学者。
冈山大学日本史,姜克实教授退休纪念会 2019年3月9日
我原打算对黄土岭战斗再作一次深入的系统分析研究，把方方面面都谈到了，其中就包括对姜克实教授的黄土岭战斗研究。注意：我以前对黄土岭战斗的研究，是对“黄土岭战斗过程”的研究；而现在的研究，是对“黄土岭战斗研究”的研究。为了防止有关黄土岭战斗研究的文章被再次封杀，我分几部分发出，对以往黄土岭战斗的研究做一个综述，同时说清楚我的立场、观点。
文中的许多内容和观点，以前出于慎重，从未拿出来过，比如晋察冀红军干部匡唐伟短期在一分区任职的经过，一分区干部几乎无人知道，所以也从未出席在一分区历史记载之中，现在都和盘托出。
从1939年11月的黄土岭战斗结束后，到1957年杨成武的纪念黄土岭战斗文章出现，战争年代和解放初期的十八年间，黄土岭战斗一直都处于无人研究和宣传的状态。1957年杨成武文章见报之后，一系列有关黄土岭战斗的回忆文章和纪念文章陆续出现，但大都是当事人的回忆，研究性质的文章几乎不见。这些回忆录中可供研究的内容却不少，为什么没能展开研究？我猜是当年解放军的军事科学对军史的研究还处于一个很低的水平，所以迄今从未见到过当年五六十年代的研究文章面世。
史学研究者不能进行“历史的创作”，即绝对不能“编造历史”，将虚幻的历史作为自己的研究对象。这也是一个最常见的错误现象。
史学研究者只能对已经发现的史料记载进行历史的分析，包括真实性分析、价值分析和细节分析，从中汲取到有用的东西作为自己的研究对象。
众所周知，所谓“神炮手李二喜”就未能过“真实性”这一关，在历史上查找不到任何的出处。我曾经等他说出自己的逐级上司，班长、排长、连长、营长、团长是谁？以便能找出他的所属部队。但找不到，除了聂荣臻和杨成武，他说不出第三个名字，说不出除黄土岭战斗之外的另一场战斗，就连团长陈正湘这个名字都是网友想出来的，他从未提到过，所以至今竟然找不到他的所属部队是哪一支。
我对老资格历史学家姜克实竟然没有能看出“神炮手李二喜”的历史来源感到失望。姜克实是老牌的专业史学教授，应该知道真实历史人物与现代版民间故事之间的区别，就在于有没有历史文献作为依托。如果找不到任何历史文献的记载，就像现在地摊上随处可见的假古董一样，都是这些年人为创造出来的产物。
我常看考古界的“鉴宝节目”，考古界鉴宝，专家明确阐明一个非常重要的原则就是“我们从不相信背后的故事”。所以，每当我看到“鉴宝”节目中，那些以虚幻故事自称“我祖上从宫里得到的宝物”时，专家组成员不客气地对他说：“你可能拿错了，这件东西还没有你的岁数大呢”的时候，我都止不住开怀大笑。这世界幸好还有各领域真才实学的专家，才不会被骗子天花乱坠的故事忽悠住。
姜克实教授也是具有真才实学的专家，他为什么就被这些极不靠谱的故事给忽悠住了呢？这原因很简单：他是研究日本史的专家，对八路军抗战史知之不多。他属于“现上轿现扎耳朵眼”，很多抗战史内容他是现抓来现用，没有经过历史真伪的考证就拿来用了。此外，还有一个更重要的原因：因为符合他的实际需要。
姜克实教授在他研究雁宿崖、黄土岭战斗的论文中提到过：笔者推测，脍炙人口的“神炮手李二喜”的故事，也是“发现”阿部中将死亡后的宣传攻势所为。即日军公布了阿部旅团长的死讯后，八路军才开始在党中央的指示下（前出文件），由聂荣臻负责在第一军分区杨成武部进行了调查，最终落实了歼敌者（李二喜）。
姜克实教授把“神炮手李二喜”的出现看作是晋察冀八路军宣传的结果，作为专业史学家来说，这是极为失败的历史指控，晋察冀八路军认定某个战士是“抗日英雄”，政治部会发文进行宣传，然后在《晋察冀日报》（当时还叫《抗敌报》）上展开更大规模的连续宣传。你既没看到任何历史文件，连现在能公开查阅的《晋察冀日报》都没有核对，就敢断言：脍炙人口的“神炮手李二喜”的故事，也是“发现”阿部中将死亡后的宣传攻势所为。
一个研究历史的教授最丢人的，莫过于遇见假货而不识货，把假的当成真的；甚至参与炮制编造历史的情节，企图把伪历史变成真历史。
几年前，在谈到狼牙山五壮士的时候，姜克实教授曾给我发过电子邮件，询问“晋察冀军区在确定狼牙山五壮士为英雄的时候，是不是正在开展什么政治运动？”姜教授的意思很明确：狼牙山五壮士的出现也是晋察冀八路军政治宣传的产物。姜教授将一个虚幻的英雄人物“神炮手李二喜”同真实的英雄人物“狼牙山五壮士”都看作是晋察冀八路军根据中共中央的布置制造出来的宣传对象，这是我最不能接受的。
我记得我当时回答姜教授说，晋察冀军区当时被扫荡的日军撵得饭都吃不上，每天为生存奔波，哪里来的闲工夫搞什么政治运动？因为这次重点谈的是1939年的黄土岭战斗，所以对1941年的狼牙山五壮士不做深入评论。但总之，姜教授对所要评论的历史人物缺乏深入的研究核实，将虚幻英雄与真实英雄混为一谈，我对其文章的研究水准大打折扣。他犯了一个专业历史学教授不该犯的低级错误，我感到既惋惜、又失望。
从其本质和水平来说，姜教授是一个称之为我的老师都不为过的重量级人物，可惜其失误的不止这一点，其余失误之处，也就是与八路军观点的重大分歧，我在后面还会详细谈到。
